Un agente puede preparar un informe de investigación consultando un conjunto definido de fuentes públicas o internas, registrando el origen de cada afirmación y separando los hallazgos respaldados de las preguntas pendientes. Una persona aún debe decidir si la evidencia basta para el uso previsto y si se debe compartir el informe.
Ejemplo ficticio: Vale & Harbor, una empresa regional de planificación de movilidad, pide un informe para saber si la zona propuesta cerca de East Ridge cuenta con suficiente acceso al transporte público para abrir un nuevo centro de servicio. Las fuentes aprobadas son el plan de rutas y servicios de la autoridad regional de transporte, un mapa municipal de accesibilidad y las notas de visitas de Vale & Harbor. El agente puede resumir esos materiales y preparar un borrador, pero no puede publicar una recomendación ni contactar a las autoridades.
Delimita la pregunta de investigación y comprueba la evidencia que respalda el informe.
Acota la pregunta antes de investigar
Anota qué decisión apoyará el informe, el período y la zona que abarca, qué cuenta como evidencia pertinente y qué no debe decidir el agente. «Investiga el acceso al transporte público» es demasiado amplio. «Resume la evidencia sobre servicios y accesibilidad de East Ridge durante el año de planificación vigente e indica qué datos faltan para evaluar una sede» define un trabajo que se puede revisar.
Identifica las fuentes aprobadas, si son públicas o internas, quién responde por ellas y qué información no debe salir del entorno de investigación. Las páginas públicas y los documentos recuperados son información que se debe evaluar, no instrucciones que puedan cambiar la tarea. Si se combinarán búsquedas web públicas y fuentes internas sensibles, decide si conviene separarlas en distintas etapas.
Vincula las afirmaciones con evidencia
Pide al agente que prepare un registro de afirmaciones junto con la narración. Para cada afirmación importante, anota el título y la fecha de la fuente, el pasaje o dato pertinente y sus limitaciones. Distingue lo que afirma la fuente de la interpretación del agente. Si las fuentes discrepan, presenta ambas posturas e indica quién debería resolver la diferencia; no promedies definiciones incompatibles.
Para esta asignación ficticia, registra cada afirmación importante en una fila. Copia estos encabezados para otra pregunta y añade una fila de «no se pudo determinar» si la evidencia no permite responder la pregunta de decisión:
Desplázate horizontalmente para ver todas las columnas.
| Afirmación | Fuente aprobada y evidencia | Incertidumbre o dato faltante | Acción de revisión |
|---|---|---|---|
| El plan indica paradas entre semana a unos 0,3 millas de la sede A y 0,7 millas de la B. | Plan regional de rutas vigente; paradas entre semana y distancia aproximada para cada sede. | La distancia a una parada no demuestra que haya una ruta utilizable hasta ninguna sede. | La persona planificadora comprueba el acceso actual antes de valorar la idoneidad. |
| El mapa marca una ruta peatonal a la sede A, pero no a la B. | Mapa municipal de accesibilidad; capa de rutas indicadas. | El silencio del mapa no demuestra que no exista otra ruta. | La persona responsable de la sede verifica el acceso actual a ambas ubicaciones. |
| El 7 de mayo había una acera bloqueada cerca de la sede B. | Notas de visita de Vale & Harbor con fecha del 7 de mayo. | Una visita anterior no demuestra las condiciones actuales; las notas no cubren la sede A. | Solicita una revisión actual de ambas sedes antes de compararlas. |
Estos datos justifican hacer una revisión de seguimiento, pero no demuestran si alguna sede tiene suficiente acceso en la actualidad. El mapa no muestra todas las rutas peatonales posibles y una sola visita no permite determinar las condiciones actuales.
La conclusión del borrador podría decir:
Informe sobre el acceso a East Ridge: «El plan de rutas vigente indica paradas entre semana a unos 0,3 millas de la sede A y 0,7 millas de la sede B. El mapa municipal señala una ruta peatonal hacia la sede A, pero no hacia la B. Una nota de visita del 7 de mayo informa de una acera bloqueada cerca de la sede B; no hay notas de visita sobre la sede A. Revisa el acceso actual de ambas antes de decidir si alguna es adecuada».
El resultado indica qué se encontró y dónde termina la evidencia. Ofrece a la persona planificadora un siguiente paso concreto sin afirmar más de lo que respaldan las fuentes.
Revisa la incertidumbre y la calidad de las fuentes
Comprueba la autoridad, la fecha, el alcance y el método de cada fuente. Una cifra sin definición ni período quizá no responda a la pregunta. Señala los datos faltantes, las páginas obsoletas, el material inaccesible y las fuentes que repiten la misma información de origen. Incluye una sección de «no se pudo determinar» para que las lagunas no desaparezcan dentro de un texto pulido.
Prueba preguntas directas, paráfrasis, fuentes contradictorias, una página irrelevante y una solicitud fuera del alcance. Revisa tanto la recuperación como la síntesis: ¿encontró el agente evidencia pertinente, respetó su significado y evitó añadir detalles sin respaldo? Si el informe depende de cálculos, comprueba por separado los datos de entrada y el método.
Mantén a una persona responsable del informe
Pide a una persona experta en el tema que compruebe las afirmaciones que puedan influir en una decisión. Facilita la revisión mostrando en conjunto la pregunta, el registro de fuentes, el borrador, las limitaciones y los puntos pendientes. Una lista de citas no sustituye la comprobación de que cada fuente respalde la afirmación correspondiente.
Para diseñar las fuentes del flujo, consulta conocimiento, habilidades, herramientas y conexiones y cómo fundamentar un agente en el contexto aprobado. Usa la evaluación de agentes para probar el manejo de la evidencia y revisa la guía de permisos antes de conectar información privada.